[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"article-b2f64cfa-aa11-492d-b1b1-7b3d66153792--":3,"related-articles-undefined-undefined-cfbf4c89-8f01-44da-9dab-5dc8394bc848-true":21},{"id":4,"type":5,"title":6,"pubDate":7,"logoUrl":8,"organisationTitle":9,"thirdParty":10,"body":11,"city":12,"website":13,"orgId":14,"branches":15,"description":19,"quoteReason":20},"b2f64cfa-aa11-492d-b1b1-7b3d66153792","PRESSRELEASE","Kifid:geen vergoeding als je betalingen zelf doet op verzoek van zogenaamde bankmedewerker","2026-06-08T10:00:00.036+02:00","https:\u002F\u002Fwww.persberichten.nl\u002Ffile\u002Flogos\u002Fcfbf4c89-8f01-44da-9dab-5dc8394bc848\u002F0d5cd64f-741a-4f37-bc86-48983fa8db13.jpg","Kifid (Klachteninstituut financiële dienstverlening)",false,"\u003Cp>\u003Cstrong>Een bank is in beginsel niet verplicht schade als gevolg van bankhelpdeskfraude te vergoeden als consumenten zich door een zogenaamde bankmedewerker laten overhalen zelf geld over te boeken. In dat geval is de betaling met instemming van de consument gedaan op de manier zoals in de overeenkomst met de bank is afgesproken. Dit betekent dat de bank voor deze zogenoemde ‘toegestane betalingen’ niet steeds aansprakelijk is voor geleden schade. Zo blijkt uit een vandaag gepubliceerde uitspraak van de Commissie van Beroep (CvB 2026-0026) van Kifid, die hiermee de eerder gedane uitspraak van de Geschillencommissie (GC 2025-0912) bevestigt.\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Verschil in ‘toegestane betalingen’ en ‘niet-toegestane betalingen’\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>In zowel deze uitspraak van de Commissie van Beroep als in de uitspraak van de Geschillencommissie is nadrukkelijk aandacht voor het verschil dat de wet maakt tussen ‘toegestane betalingen’ en ‘niet-toegestane betalingen’. In deze zaak gaat het over toegestane betalingen en toetst de Commissie van Beroep aan de wetsartikelen en regels die daarvoor gelden. Voor ‘niet-toegestane betalingen’, waarvan sprake is in de eerdere uitspraak CvB 2026-0022, is het toetsingskader anders. Dit brengt met zich mee dat het oordeel in het geval van bankhelpdeskfraude en ‘toegestane betalingen’ anders zal zijn dan in het geval het gaat om bankhelpdeskfraude en ‘niet-toegestane betalingen’.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Zelf geld overgeboekt\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Het gaat in deze beroepsprocedure over twee consumenten die slachtoffer zijn geworden van bankhelpdeskfraude en daardoor 59.000 euro hebben verloren. In een telefoongesprek met een zogenaamde bankmedewerker hebben zij zich laten overhalen om Quickview te installeren, waarmee de fraudeur kon meekijken in hun internetbankierenomgeving bij SNS. Vervolgens hebben zij zelf hun daglimiet verhoogd en hebben zij zelf met hun Digipas en persoonlijke beveiligingscodes drie overboekingen gedaan vanaf hun eigen rekening naar een rekening van een derde bij een andere bank. Deze betalingen zijn daarmee aan te merken als ‘toegestane betalingen’.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Betaaldienstverlener moet betalingen uitvoeren\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Betalingen gedaan op de gebruikelijke manier en met instemming van de rekeninghouder moet een betaaldienstverlener uitvoeren. De bank als betaaldienstverlener hoeft de bedragen die de consumenten hebben overgemaakt niet terug te betalen, tenzij de bank haar zorgplicht heeft geschonden.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Zorgplicht niet geschonden\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Van een bank kan worden verlangd dat zij zich redelijkerwijs inspant om fraude en misbruik van het betalingsverkeer te voorkomen. Uitgangspunt is dat de bank als betaaldienstverlener een betaalopdracht niet hoeft te controleren, tenzij de bank zich bewust is van fraude of serieuze aanwijzingen heeft voor fraude. In deze zaak waren er voor de bank onvoldoende aanwijzingen van fraude. Nadat de bank de eerste betaling van een depositorekening van consumenten voor nader onderzoek had tegengehouden, hebben de consumenten met de bank gebeld en - op aangeven van de fraudeur - gezegd dat de betaling nodig was voor de aanschaf van een camper. De door de consumenten gegeven betaalopdrachten konden passen bij de aanschaf van een camper en zijn ook niet zodanig ongebruikelijk dat de bank hieruit had moeten begrijpen dat mogelijk sprake was van fraude, concludeert de Commissie van Beroep. De bank heeft haar zorgplicht niet geschonden.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003Cstrong>Geen coulanceregeling\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>De consumenten hebben de bank verzocht om hun schade te vergoeden op grond van de coulanceregeling voor bankhelpdeskfraude. De bank heeft dit afgewezen omdat niet voldaan is aan de voorwaarden van deze coulanceregeling. Daarvoor is van belang dat de overboeking niet naar een zogenaamde kluisrekening was gedaan, maar naar een rekening van een derde bij een andere bank. Een vergoeding uit coulance is niet juridisch afdwingbaar en dit besluit van de bank is naar redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar, zo blijkt uit de uitspraak.\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>\u003C\u002Fp>\n\u003Cp>Deze uitspraak \u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.kifid.nl\u002Fnieuws\u002Fcommissie-van-beroep-geen-vergoeding-als-je-betalingen-op-verzoek-van-zogenaamde-bankmedewerker-zelf-hebt-gedaan\u002F\" target=\"_blank\">CvB 2026-0026\u003C\u002Fa> in het beroep van twee consumenten tegen SNS is bindend en bevestigt de uitkomst van de eerdere beslissing \u003Ca href=\"https:\u002F\u002Fwww.kifid.nl\u002Fmedia\u002Fxosivhnc\u002Fuitspraak-2025-0912-bindend.pdf\" target=\"_blank\">GC 2025-0912.\u003C\u002Fa>\u003C\u002Fp>","Den Haag","https:\u002F\u002Fwww.kifid.nl","cfbf4c89-8f01-44da-9dab-5dc8394bc848",[16],{"id":17,"title":18},"26100","Economie en geld","Een bank is in beginsel niet verplicht schade als gevolg van bankhelpdeskfraude te vergoeden als consumenten zich door een zogenaamde bankmedewerker laten overh","",[22,29,38,45,48,57,64,71,80,87],{"id":23,"title":24,"pubDate":25,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":26,"description":28},"cf65ed8b-3164-4804-9e3b-e1f0640ede38","Kifid: verzekeraar moet alsnog uitvaartkosten vergoeden","2026-10-06T09:58:05.861+02:00",[27],{"id":17,"title":18},"Voor het sluiten van een uitvaartverzekering heeft een consument een zeer beperkte gezondheidsverklaring moeten invullen. Na haar overlijden keert de verzekeraa",{"id":30,"title":31,"pubDate":32,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":33,"description":37},"a17cf5b7-6b4e-4758-aca9-9f916697a775","Kifid reageert op consultatie implementatiewet richtlijn ADR-consumenten","2026-09-18T16:11:25.854+02:00",[34],{"id":35,"title":36},"28100","Politiek en overheid","Kifid waardeert de inzet vanuit Europa en het Nederlandse kabinet om de inzet van buitengerechtelijke geschilbeslechting voor consumenten te stimuleren. Dit bli",{"id":39,"title":40,"pubDate":41,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":42,"description":44},"6c4d96fa-7ec5-4a99-b844-4d0e5ffffefc","Kifid niet bevoegd klacht over krediet Klarna te behandelen - Wft niet van toepassing","2026-09-03T10:00:00.030+02:00",[43],{"id":17,"title":18},"De Geschillencommissie van Kifid heeft opnieuw geoordeeld over een klacht van een consument over achteraf betalen via Klarna. Anders dan in de klachtprocedures ",{"id":4,"title":6,"pubDate":7,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":46,"description":19},[47],{"id":17,"title":18},{"id":49,"title":50,"pubDate":51,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":52,"description":56},"f78f3f33-ee53-4932-ae6d-96de4e0f4273","Kifid zet AI in als hulpmiddel, mensenwerk blijft uitgangspunt","2026-05-12T11:00:00.043+02:00",[53],{"id":54,"title":55},"32100","Recht","Kunstmatige intelligentie (AI) speelt een steeds grotere rol in de samenleving. Zo ziet Kifid dat mensen AI gebruiken bij het opstellen van een klacht. Kifid ze",{"id":58,"title":59,"pubDate":60,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":61,"description":63},"cb4c7579-d4a5-4724-9b82-38b5091dcbab","Commissie van Beroep legt de lat voor ‘grof nalatig’ hoger in zaak over bankhelpdeskfraude","2026-04-23T10:00:00.049+02:00",[62],{"id":17,"title":18},"Volgens de Commissie van Beroep van Kifid is van grof nalatig handelen is pas sprake als een consument zich bewust is van het feit dat hij slachtoffer dreigt te",{"id":65,"title":66,"pubDate":67,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":68,"description":70},"2a92ab1a-7a22-4a72-93c4-47acc0d13e3f","Jaarverslag 2025: trends en ontwikkelingen uit de Kifid-praktijk","2026-04-20T08:53:54.100+02:00",[69],{"id":17,"title":18},"De behandeling van bijna 3.200 financiële klachten door Kifid in 2025 levert een schat aan kennis en ervaring op. In de praktijkverhalen in het Jaarverslag 2025",{"id":72,"title":73,"pubDate":74,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"imageUrls":75,"orgId":14,"branches":77,"description":79},"4cac7f63-4470-48f1-8266-b5110b2586c3","Kifid in 2025: stijging ingediende klachten waarvan ruim 1.500 opgelost met bemiddeling","2026-04-20T08:45:49.475+02:00",[76,76],"https:\u002F\u002Flh3.googleusercontent.com\u002FfKw_byICUj4ehKa6WTdJx3bIHsLmMuFvjAznPaGnrdkNlLHaJyiWyIeVQtory5MAARaBMzLOaaSP-h63HWZ1EMWpcikr1ci7",[78],{"id":17,"title":18},"Het aantal bij Kifid ingediende klachten is in 2025 voor het vierde jaar op rij gestegen. In 2025 heeft Kifid in totaal bijna 3.200 klachtzaken inhoudelijk beha",{"id":81,"title":82,"pubDate":83,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":84,"description":86},"c6d2cab9-de53-4d23-a564-6171fdbda871","Kifid: Klarna voldoet niet aan verplichtingen  kredietovereenkomst","2026-04-02T10:20:20.742+02:00",[85],{"id":17,"title":18},"Twee consumenten hebben voor betaling van hun aankopen in een webwinkel gebruik gemaakt van achteraf betalen (Koop Nu Betaal Later) via Klarna. Een consument ze",{"id":88,"title":89,"pubDate":90,"logoUrl":8,"thirdParty":10,"orgId":14,"branches":91,"description":93},"9889eeeb-5091-4f82-8de6-57bdc5e415c7","Kifid: verzekeraar moet gestolen motor alsnog vergoeden","2026-03-24T11:17:10.231+01:00",[92],{"id":17,"title":18},"Een consument claimt de schade van zijn gestolen motor op zijn motorverzekering. De verzekeraar weigert uitkering omdat niet voldaan zou zijn aan de beveiliging"]