'Huidige systeem van letselschadeafwikkeling moet op de schop'

Dit is een expertquote in het kader van ANP Expert Support. U kunt dit bericht, of delen hiervan gebruiken op uw kanalen, met vermelding van Ineke Sybesma, Fonds Slachtofferhulp. Aanleiding: Ingrid vecht al 17 jaar voor vergoeding letselschade: 'Ik ben twee keer slachtoffer' | RTL Nieuws

Het zal je maar gebeuren: je raakt volledig buiten jouw schuld om betrokken bij een verkeersongeval en loopt daarbij hersenletsel en een dwarslaesie op. Je bent niet meer in staat je werk uit te oefenen en loopt inkomsten mis. Natuurlijk heb je dan recht op een fatsoenlijke schadevergoeding, maar de verzekeraar van de tegenpartij traineert de zaak en een jarenlange strijd volgt…

Weerbarstig

Een schrijnend voorbeeld dat zeker niet op zichzelf staat. De letselschadepraktijk is weerbarstig en slachtoffers van verkeers- en bedrijfsongevallen, maar bijvoorbeeld ook van medische incidenten, moeten vaak vechten om hun geleden schade vergoed te krijgen. Een langslepende, ongelijke strijd met grote verzekeraars waarbij soms zelfs in twijfel wordt getrokken of het opgelopen letsel wel een direct gevolg is van het ongeval.

Om het letsel te beoordelen, schakelt de verzekeraar een medisch adviseur in en ook het slachtoffer zelf kan op zijn beurt een medisch adviseur inschakelen. Maar wat als zij het niet eens worden over de oorzaak van het letsel en het causaal verband? Dan ontstaat er een zenuwslopend gesteggel waarbij door verzekeraars, artsen, experts, medisch adviseurs, advocaten en uiteindelijk onder toeziend oog van de rechter de hoogte van de vergoeding moet worden uitgemaakt. Gevolg? Een eindeloos welles-nietesspelletje en het slachtoffer dat door de duur van de afwikkeling voor de tweede keer de dupe is.

Objectiveren

Hoewel er de afgelopen jaren terugkerend aandacht voor dit probleem is geweest, heeft dit nog steeds niet geleid tot wezenlijke verbetering van de schadeafhandeling in de praktijk. Dat moet anders.

Fonds Slachtofferhulp pleit er al geruime tijd voor om het huidige systeem van schadeafwikkeling te veranderen door dit volledig te objectiveren. Oftewel, er moet een onafhankelijke neutrale autoriteit in het leven worden geroepen die optreedt als spelverdeler en schadebeoordelaar. Hiermee wordt een einde gemaakt aan het inzetten van verschillende medisch adviseurs en experts met tegenstrijdige schadebeoordelingen.

In diverse Europese landen, zoals Zweden, Ierland en België, wordt al gewerkt met een dergelijke neutrale partij en dat werpt zijn vruchten af. Eind 2020 stuurde Fonds Slachtofferhulp hierover al een brief aan de Tweede Kamer. Donderdag debatteert de Kamer hier opnieuw over.

Gunstig

Het onafhankelijk vaststellen van de hoogte van de schade kan de afwikkeling en uitkering van de schadevergoeding aanzienlijk versnellen. Ook voor slachtoffers en nabestaanden van geweldsmisdrijven zou dit gunstig kunnen uitpakken, omdat ook zij hun schade dan veel eenvoudiger bij de rechter aannemelijk kunnen maken. Kortom, genoeg argumenten om het huidige systeem op de schop te nemen zodat de schadeafwikkeling niet eindeloos wordt getraineerd en slachtoffers veel sneller krijgen waar ze recht op hebben.

Ineke Sybesma, directeur, Fonds Slachtofferhulp